18禁在线网站播放亚洲_最新999zyz_思思热免费在线视频观看_亚洲成本人无码薄码区

住宅小區(qū)加裝電梯的激烈爭(zhēng)辯

  • 2023-06-05 08:43:55
問(wèn)題模型：老舊居民住宅樓在現(xiàn)如今若需要加裝電梯造福樓上的業(yè)主，但加裝電梯會(huì)給一樓住戶造成損失。該事項(xiàng)能否依多數(shù)人決議決定該事項(xiàng)？正
問(wèn)題模型：老舊居民住宅樓在現(xiàn)如今若需要加裝電梯造福樓上的業(yè)主，但加裝電梯會(huì)給一樓住戶造成損失。該事項(xiàng)能否依多數(shù)人決議決定該事項(xiàng)？
 
正方意見(jiàn)：加裝電梯利于多層住宅居民的生活，程序上需經(jīng)多數(shù)2/3（或90%，部分人士認(rèn)為該事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提高通過(guò)率）業(yè)主表決同意，并且由此給一樓住戶造成的不利影響，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。
 
反方意見(jiàn)：一樓的住戶對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一票否決權(quán)。多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)不能以侵害少數(shù)人利益的途徑實(shí)現(xiàn)。
 

圖片

 
該問(wèn)題預(yù)設(shè)的大前提是加裝電梯會(huì)造福多數(shù)業(yè)主，包括生活上的便利和房屋價(jià)值的提升等等，但同時(shí)會(huì)造成一樓業(yè)主的利益損失，如采光、通行、房屋價(jià)值的減小以及電梯費(fèi)的負(fù)擔(dān)等等。該問(wèn)題的核心實(shí)際“建筑物區(qū)分所有權(quán)”中的“修改規(guī)劃”決議事項(xiàng)無(wú)關(guān)，“修改規(guī)劃”屬于程序，但本質(zhì)上其模型實(shí)際上就是實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益能否以侵害少數(shù)人的利益為前提。
 
法律中有兩種情形規(guī)定了為了多數(shù)人利益可以“合法的”犧牲少數(shù)人的利益，我們嘗試用這兩個(gè)理論的內(nèi)在邏輯分析加裝電梯的問(wèn)題。
 
一是“緊急避險(xiǎn)”理論。《刑法》中的緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法權(quán)益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。
 
我們先把該問(wèn)題不涉及的“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”，即緊急性放到一邊。在上述模型中，若能夠避免一樓發(fā)生損失，即不存在該問(wèn)題，即“不得已”該問(wèn)題也滿足。
 
就“較大的合法權(quán)益”與“較小的合法權(quán)益”之間，我們需要量化考量，人數(shù)是一個(gè)因素，但并非全部。在該問(wèn)題中應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)效益、生活便利度、房屋價(jià)值變動(dòng)、電梯的價(jià)值和壽命以及維保成本等等綜合考量，看是否滿足多數(shù)人的利益大于少數(shù)人的利益。即便假設(shè)通過(guò)加裝電梯，樓上業(yè)主可以實(shí)現(xiàn)的利益大于少數(shù)業(yè)主失去的權(quán)益，仍然需要做進(jìn)一步的正當(dāng)性判斷。
 
在“緊急避險(xiǎn)”的理論中，緊急避險(xiǎn)是行為人為使較大的利益不被侵害，被動(dòng)防御“危險(xiǎn)”而迫不得已侵害了少數(shù)人的行為。但是在該問(wèn)題模型中，是多數(shù)人為了實(shí)現(xiàn)自己利益的更大化，主動(dòng)侵害少數(shù)人利益的行為。
 
“二階層”體系認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)處于“有責(zé)性”層面的“責(zé)任阻卻要件”，它是符合“違法性”層面的全部特征，即這種侵害他人私權(quán)利的行為是違法行為，在刑事責(zé)任中由于不可避免，不具有期待可能性，而且避免了較大利益的損害，最終得到刑事責(zé)任的豁免，但民事責(zé)任仍然需要制造危險(xiǎn)的人和避險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)。
 
在加裝電梯的問(wèn)題模型中，沒(méi)有“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”，不滿足緊急性要件；即便不考慮緊急性要件，樓上住戶的不便利是建筑設(shè)計(jì)的必然或者歷史遺留的問(wèn)題，并不能視為緊急避險(xiǎn)所講的“危險(xiǎn)”；與緊急避險(xiǎn)不同的是加裝電梯屬于主動(dòng)侵害他人的權(quán)益，不具有正當(dāng)性；從私有權(quán)利的保護(hù)來(lái)看，任何未經(jīng)同意減損他人的權(quán)利都可以視為侵權(quán)，不具有合法性。綜合而言，該理論不能支持多數(shù)人加裝電梯。
 

圖片

 
第二是行政征收行為。根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制性征集一定數(shù)額金錢和實(shí)物的行政行為。行政征收一般都是有補(bǔ)償?shù)摹?/span>
 
如以該邏輯分析加裝電梯的問(wèn)題模型，就需明確公共利益與私人利益的界限。我認(rèn)為，住宅居民樓加裝電梯屬于為了私人利益，而非公共利益。如是公共場(chǎng)所可以界定為公共利益，無(wú)論是法律上還是生活上的“公共領(lǐng)域”我們都應(yīng)該理解為針對(duì)的是不特定的多數(shù)人。而在該問(wèn)題模型中，樓上的住戶即便再多也是特定的。
 
業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)中的多數(shù)決議也是以公共利益為前提的，在修改規(guī)劃這一項(xiàng)中指的是修改小區(qū)的綠化、道路等等。
 
私人領(lǐng)域有私人領(lǐng)域的規(guī)則。侵害他人的利益或?qū)λ嗽斐刹焕绊憫?yīng)當(dāng)以經(jīng)他人同意為前提，否則就是侵權(quán)，這里的同意可以是自愿放棄或通過(guò)足額的補(bǔ)償達(dá)成一致意見(jiàn)。盡管侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了，侵權(quán)之后可以要求侵權(quán)人賠償，但侵權(quán)行為的非法性并不能因賠償而抵消。
 
我想請(qǐng)正方觀點(diǎn)的人按照該問(wèn)題的邏輯思考一個(gè)問(wèn)題：
 
假設(shè)一個(gè)人的壽命可以轉(zhuǎn)移，用他40年的壽命能給其他人增加80年的壽命，其他40個(gè)人能否表決將這個(gè)人的壽命分給自己，一人增加2年呢？盡管表決通過(guò)后會(huì)給他補(bǔ)償。
 
所以，我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)在于“加裝電梯”是屬于私人領(lǐng)域的利益沖突還是公共領(lǐng)域的利益沖突。公共領(lǐng)域有一個(gè)顯著的特征是“共同受益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，由此才可以“共同決策”，少數(shù)服從多數(shù)是公共領(lǐng)域的決策規(guī)則，而私人領(lǐng)域的利益沖突應(yīng)當(dāng)以他人同意為前提。
 
搞清楚這一點(diǎn)，答案就顯而易見(jiàn)了。該問(wèn)題的解決方式不是提高決議通過(guò)率就能合法化、合理化的。在不合法、不合理的基礎(chǔ)上討論實(shí)現(xiàn)的程序沒(méi)有任何意義。