《中華人民共和國民法典》第二百五十四條規(guī)定國防資產(chǎn)屬于國家所有；《中華人民共和國人民防空法》第二條規(guī)定人民防空是國防的組成部分。

根據(jù)上述法律規(guī)定，小區(qū)防空地下室包括人防車位的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國家。因此，人防車位不得買賣。

《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。根據(jù)該條法律規(guī)定，人防車位的所有權(quán)和管理、收益權(quán)是分離的，開發(fā)商投資建設(shè)了小區(qū)的人防工程，其人防車位的管理、收益權(quán)依法歸開發(fā)商。

濟南市中級人民法院在（2017）魯01民終8946號民事判決書中認為：“本案爭議焦點是張良、周巖、澤源公司簽訂的案涉車位買賣合同是否有效。根據(jù)查明事實，案涉車位系人防設(shè)施，人防設(shè)施不得進行買賣，張良對案涉車位僅享有使用權(quán)，無權(quán)對案涉車位出售所有權(quán)。一審判決認定該買賣合同無效并無不當(dāng)。在合同無效的情況下，張良及澤源公司應(yīng)向周巖返還因該合同取得的財產(chǎn)。”

人防車位的權(quán)屬歸國家所有，依法不得轉(zhuǎn)讓，但使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓流通。如果當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓人防車位過程中未專門對此作出提示及表述，而購買人也因知曉人防車位所有權(quán)不得買賣的法律規(guī)定，因此，出賣人并不構(gòu)成刻意隱瞞和欺詐。

最高人民法院在（2020）最高法民申4493號民事裁定書中認為：“關(guān)于《商品房買賣合同》中約定的轉(zhuǎn)讓地下車庫及社區(qū)用房的權(quán)利性質(zhì)問題。對合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的認定，應(yīng)結(jié)合合同文本及雙方當(dāng)事人的真實意思綜合考慮。

《商品房買賣合同》并未明確約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物為地下車庫和社區(qū)用房的所有權(quán)，不能僅以合同名稱為《商品房買賣合同》，認定合同中約定轉(zhuǎn)讓的對象為地下車庫和社區(qū)用房的所有權(quán)。由于地下車庫和社區(qū)用房均無法辦理產(chǎn)權(quán)，不屬于商品房，雙方當(dāng)事人對此均應(yīng)明知，雙方當(dāng)事人的真實意思應(yīng)為轉(zhuǎn)讓地下車庫和社區(qū)用房的使用權(quán)。

原審法院認定雙方在《商品房買賣合同》中約定轉(zhuǎn)讓的對象為地下車庫和社區(qū)用房的使用權(quán)，并無不當(dāng)。欒德剛關(guān)于雙方在《商品房買賣合同》中約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為地下車庫和社區(qū)用房的所有權(quán)的申請再審理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于《商品房買賣合同》的效力問題，因地下車庫兼具有人防工程性質(zhì)，其所有權(quán)屬于國家，依法不得轉(zhuǎn)讓，但地下車庫的使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓流通。

吉林市人民防空辦公室已對案涉地下車庫（人防工程）出具《結(jié)建人防工程防護質(zhì)量竣工驗收確認書》，載明防護質(zhì)量合格，并已按規(guī)定辦理竣工檔案移交，準(zhǔn)許使用。

鐵信公司對案涉地下車庫（人防工程）依法享有使用權(quán)，其與欒德剛簽訂《商品房買賣合同》，將地下車庫和社區(qū)用房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給欒德剛，并不違反法律強制性規(guī)定。

欒德剛應(yīng)當(dāng)知曉法律法規(guī)中關(guān)于地下車庫（人防工程）所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。鐵信公司未在《商品房買賣合同》中專門對此作出提示及表述，并不構(gòu)成刻意隱瞞和欺詐。

《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定國家鼓勵企業(yè)事業(yè)單位投資建設(shè)人防工程，人防工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。法律并未禁止人防工程使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

人防工程平時由使用權(quán)人管理使用，戰(zhàn)時人防工程的使用權(quán)人有義務(wù)確保人防工程用于人民防空的需要。鐵信公司將地下車庫使用權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，并未損害國家利益。原審法院認定《商品房買賣合同》合法有效，并無不當(dāng)。”