人民法院案例庫業(yè)委會(huì)備案行政案例裁判要旨匯總

• 2024-03-04 09:07:05

一、井研縣某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴井研縣人民政府研城街道辦事處行政登記案入庫編號(hào)：2024-12-006-001案號(hào)：一審：四川省樂山市市中區(qū)人民法

入庫編號(hào)：2024-12-006-001

案號(hào)：

一審：四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2021）川1102行初275號(hào)行政判決（2021年12月4日）
二審：四川省樂山市中級(jí)人民法院（2022）川11行終5號(hào)行政判決（2022年3月28日）

爭(zhēng)點(diǎn)：

備案行為是否具有可訴性

裁判要旨：

對(duì)業(yè)委會(huì)的備案行為以及撤銷備案行為對(duì)業(yè)主權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響屬于可訴的行政行為。業(yè)主委員會(huì)備案行為是否成立涉及到是否可以刻制印章開展活動(dòng)，屬可訴的行政行為。
在法律規(guī)范沒有規(guī)定專門的糾錯(cuò)主體和程序時(shí)，基于職權(quán)法定和依法行政原則，業(yè)委會(huì)備案登記機(jī)關(guān)對(duì)于違法的登記行為可以自我糾錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，聽取當(dāng)事人意見，保障當(dāng)事人申辯、申辯等權(quán)利。

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于《撤銷備案通知》是否可訴的問題?！冻蜂N備案通知》包括兩部分內(nèi)容，一是撤銷某某業(yè)委會(huì)備案登記、收回備案證明，二是由公安機(jī)關(guān)收回公章并予以銷毀。第二項(xiàng)內(nèi)容直接影響某某業(yè)委會(huì)的權(quán)利，屬于行政訴訟受案范圍。對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容，案涉?zhèn)浒感袨槭欠癯闪?，涉及到某某業(yè)委會(huì)是否可以刻制印章開展活動(dòng)，屬于可訴的行政行為。故研城街道辦對(duì)備案行為的撤銷行為當(dāng)然也屬于可訴的行政行為。關(guān)于《撤銷備案通知》是否合法的問題。對(duì)于“由公安機(jī)關(guān)收回公章并予以銷毀”的部分，研城街道辦顯然沒有相應(yīng)的行政職權(quán)，該行為屬于超越職權(quán)的違法行政行為。對(duì)于撤銷備案登記、收回備案證明的行政行為是否合法，首先，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條第一款關(guān)于“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案”的規(guī)定，研城街道辦具有作出案涉?zhèn)浒感袨榈姆ǘ殭?quán)。在法律規(guī)范對(duì)于行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的行政行為沒有規(guī)定專門的糾錯(cuò)主體和程序時(shí)，基于職權(quán)法定和依法行政原則，行政機(jī)關(guān)依法可以對(duì)自身作出的違法行政行為進(jìn)行改正。故研城街道辦具有作出撤銷備案行為的法定職責(zé)。其次，根據(jù)投票行為發(fā)生時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條的規(guī)定，選舉業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，《某小區(qū)首屆業(yè)主委員會(huì)選舉辦法草案》第四章第三條關(guān)于“獲選委員的得票數(shù)應(yīng)超過參加投票的總投票數(shù)的50%”的內(nèi)容，以及業(yè)主委員會(huì)委員得票數(shù)均未超過有投票權(quán)業(yè)主人數(shù)的一半，故違反了上述法律規(guī)定，研城街道辦作出《撤銷備案通知》證據(jù)確鑿。再次，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條第三項(xiàng)和《四川省物業(yè)管理?xiàng)l例》（2018年修改）第二十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，表明選舉業(yè)主委員會(huì)的結(jié)果也屬于業(yè)主大會(huì)的決定。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款和住建部《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第五十九條規(guī)定，相關(guān)行政部門有權(quán)依法撤銷業(yè)主大會(huì)違法選舉結(jié)果（決定）。由于法律法規(guī)沒有對(duì)業(yè)主委員會(huì)備案行為的自糾程序作出相應(yīng)規(guī)定，研城街道辦根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條第二款和住建部《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第五十九條規(guī)定撤銷其備案行為，適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于被訴撤銷備案行為程序是否合法問題。行政行為的作出應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則。根據(jù)國(guó)發(fā)〔2004〕10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要的通知》的規(guī)定，研城街道辦撤銷其之前作出的備案行為，對(duì)申請(qǐng)備案的業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)將產(chǎn)生不利影響，但研城街道辦在未通知某某業(yè)委會(huì)，未聽取某某業(yè)委會(huì)意見的情況下，徑行作出對(duì)其不利的行政行為，構(gòu)成違反一般減損權(quán)益應(yīng)盡的法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

二、顏某某等五人訴石獅市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政登記案

入庫編號(hào)：2024-12-3-006-002

案號(hào)：

福建省泉州市洛江區(qū)人民法院（2020）閩0504行初144號(hào)行政裁定（2020年11月19日）

爭(zhēng)點(diǎn)：

業(yè)主是否有權(quán)提起撤銷業(yè)主委員會(huì)備案之訴

裁判要旨：

1.業(yè)主委員會(huì)的選舉產(chǎn)生涉及的是全體業(yè)主的共有利益，而非單個(gè)、少數(shù)業(yè)主的私人權(quán)益。從功能設(shè)置上看，法律設(shè)立業(yè)主委員會(huì)的初衷，就是讓業(yè)主的利益最大限度地獲得保障。
2.行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主委員會(huì)的備案行為適用形式審查。從性質(zhì)上分析，業(yè)主委員會(huì)備案是行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主委員會(huì)依法成立、具備主體資格等事實(shí)給予認(rèn)可、證明的行政行為，屬于行政確認(rèn)。鑒于備案制度設(shè)置目的在于通過備案使業(yè)主委員會(huì)取得合法身份，而非用于限制備案事項(xiàng)法律效力的發(fā)生，在法律未規(guī)定需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，政府相關(guān)部門對(duì)于業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)的備案事項(xiàng)，只對(duì)是否具備形式材料進(jìn)行書面審查，至于選舉情況等材料是否真實(shí)則由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。
3.業(yè)主對(duì)于業(yè)主委員會(huì)備案行為享有的訴權(quán)實(shí)質(zhì)為集體訴權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條對(duì)業(yè)主的訴權(quán)有數(shù)量上的限制，原因在于：一是業(yè)主享有的訴權(quán)，應(yīng)該滯后于業(yè)主委員會(huì)的訴權(quán)；二是業(yè)主的訴權(quán)是集體訴權(quán)，即不是每個(gè)業(yè)主都享有，而是達(dá)到一定比例的業(yè)主方可提起訴訟。依此，就業(yè)主委員會(huì)備案行為而言，在業(yè)主委員會(huì)不起訴情況下，必須超過特定比例的業(yè)主們才具有原告資格。

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)的備案行為是涉及全體業(yè)主權(quán)益的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)業(yè)主可以提起訴訟”。某小區(qū)在選舉成立業(yè)主委員會(huì)時(shí)，不論按某業(yè)委會(huì)提供的《業(yè)主委員會(huì)備案表》載明的實(shí)際業(yè)主2381位計(jì)算，還是按顏某某等五人主張的2700多位計(jì)算，顏某某等五人訴請(qǐng)撤銷某業(yè)委會(huì)的備案，不符合上述規(guī)定，故顏某某等五人不是提起本案行政訴訟的適格主體。