保潔員7樓天臺(tái)墜亡，家屬向物業(yè)和醫(yī)院索賠197萬元，法院判了
一、案例詳情2022年11月2日：胡某某（女，55歲）在香港大學(xué)深圳醫(yī)院住院部B棟7層天臺(tái)墜亡，警方排除刑事案件可能。2023年：胡某某家屬起訴
一、案例詳情
2022年11月2日：胡某某（女，55歲）在香港大學(xué)深圳醫(yī)院住院部B棟7層天臺(tái)墜亡，警方排除刑事案件可能。
2023年：胡某某家屬起訴深華物業(yè)公司及醫(yī)院，索賠197萬元（含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等）。
胡某某系深華物業(yè)公司勞務(wù)派遣至香港大學(xué)深圳醫(yī)院的保潔員，事發(fā)時(shí)在7樓天臺(tái)（非工作區(qū)域）墜亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)顯示，天臺(tái)護(hù)欄高度僅78.5厘米（從可踏部位起算），低于《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50352-2019）規(guī)定的1.05米標(biāo)準(zhǔn)。家屬主張醫(yī)院未提供休息場(chǎng)所、天臺(tái)存在安全隱患，且胡某某生前曾因工作壓力被護(hù)士長苛責(zé)。
二、法院審判
2024年：深圳市福田區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司與醫(yī)院共同賠償6萬元。
2025年3月26日：深圳市中級(jí)人民法院二審改判醫(yī)院單獨(dú)賠償19萬元，物業(yè)公司免責(zé)。
1、一審程序（深圳市福田區(qū)人民法院）
起訴與答辯：
胡某某家屬以生命權(quán)糾紛為由，起訴深華物業(yè)公司（勞務(wù)派遣單位）和香港大學(xué)深圳醫(yī)院，主張兩者未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致胡某某墜亡。醫(yī)院辯稱天臺(tái)已通過竣工驗(yàn)收，且胡某某墜樓與工作無關(guān)；物業(yè)公司主張事故非工作時(shí)間發(fā)生，不承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)采納：
法院采信《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》，確認(rèn)天臺(tái)護(hù)欄高度僅78.5厘米（低于國家標(biāo)準(zhǔn)1.05米），且未設(shè)置安全警示標(biāo)志。
家屬提交胡某某生前在天臺(tái)拍攝的照片，試圖證明其因無休息場(chǎng)所被迫前往天臺(tái)，但法院認(rèn)為無法直接證明因果關(guān)系。
爭議焦點(diǎn)：
胡某某墜樓是否為自殺？
醫(yī)院與物業(yè)公司的過錯(cuò)責(zé)任比例。
一審判決：
法院認(rèn)定胡某某墜樓存在自殺或意外兩種可能，但證據(jù)不足，推定其翻越欄桿的行為存在重大過錯(cuò)。醫(yī)院因護(hù)欄高度不足及未設(shè)警示承擔(dān)次要責(zé)任，物業(yè)公司無責(zé)。最終判決兩者共同賠償6萬元（約占索賠額的3%）37。
2、二審程序（深圳市中級(jí)人民法院）
上訴理由：
家屬認(rèn)為一審責(zé)任比例劃分不公，主張醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；醫(yī)院對(duì)賠償金額無異議，但堅(jiān)持無過錯(cuò)。
審理重點(diǎn)：
事故是否屬于“工作中受傷”？
醫(yī)院安全保障義務(wù)的具體范圍。
新證據(jù)與法律依據(jù)：
法院引用《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50352-2019）第6.7.3條，明確天臺(tái)護(hù)欄高度不足構(gòu)成安全隱患。
認(rèn)定胡某某進(jìn)入7樓天臺(tái)的行為與工作無直接關(guān)聯(lián)（工作區(qū)域?yàn)?樓），故物業(yè)公司不承擔(dān)雇主責(zé)任。
二審改判：
深圳中院將賠償金額調(diào)整為19萬元（占索賠額的9.6%），認(rèn)定醫(yī)院因護(hù)欄缺陷承擔(dān)10%責(zé)任，胡某某自身過錯(cuò)占90%。物業(yè)公司免責(zé)。
3、法院判決的核心法律邏輯
（1）責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵法律條款
《民法典》第1198條：
公共場(chǎng)所管理者（醫(yī)院）未盡安全保障義務(wù)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，天臺(tái)護(hù)欄高度不足降低了防護(hù)效果，與胡某某墜亡存在因果關(guān)系。
《民法典》第1192條：
提供勞務(wù)者（胡某某）因第三人（醫(yī)院）過錯(cuò)受傷，可向第三人索賠。但法院認(rèn)定事故非工作時(shí)間發(fā)生，故物業(yè)公司不擔(dān)責(zé)。
（2）責(zé)任比例劃分的依據(jù)
醫(yī)院的過錯(cuò)：
護(hù)欄高度未達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)，增加了墜亡風(fēng)險(xiǎn)。
未在天臺(tái)設(shè)置安全警示標(biāo)志，未阻止人員攀爬。
胡某某的過錯(cuò)：
作為成年人，明知攀爬欄桿危險(xiǎn)仍實(shí)施該行為。
進(jìn)入非工作區(qū)域（7樓天臺(tái)）的行為超出雇主管理范圍。
因果關(guān)系強(qiáng)度：
法院認(rèn)為，護(hù)欄缺陷僅“輕微增加風(fēng)險(xiǎn)”，胡某某的自主行為是主因，故醫(yī)院僅擔(dān)責(zé)10%。
（3）對(duì)“自殺推定”的司法態(tài)度
舉證責(zé)任：
法院強(qiáng)調(diào)“自殺需嚴(yán)格舉證”，家屬需提供遺書、監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，否則推定意外事故。
排除自殺的理由：
胡某某生前無異常行為或矛盾記錄。
攀爬欄桿的動(dòng)機(jī)（如觀景、撿物）與自殺意圖無必然關(guān)聯(lián)。
三、相關(guān)法條
1、實(shí)體法依據(jù)
（1）《中華人民共和國民法典》
第1192條（提供勞務(wù)者受害責(zé)任）：
提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
本案適用：胡某某系深華物業(yè)公司勞務(wù)派遣至醫(yī)院的保潔員，但其墜亡發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作區(qū)域（7樓天臺(tái)），法院認(rèn)定事故與“提供勞務(wù)”無直接關(guān)聯(lián)，故物業(yè)公司不承擔(dān)雇主責(zé)任。該條款明確了勞務(wù)派遣單位的責(zé)任邊界，即僅對(duì)“勞務(wù)活動(dòng)”期間的職務(wù)行為負(fù)責(zé)。
第1198條（公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)）：
賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案適用：醫(yī)院作為公共場(chǎng)所管理者，因天臺(tái)護(hù)欄高度不足（78.5厘米，低于國家標(biāo)準(zhǔn)1.05米）且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，違反安全保障義務(wù)，需承擔(dān)10%責(zé)任。法院強(qiáng)調(diào)“竣工驗(yàn)收≠免責(zé)”，后續(xù)維護(hù)義務(wù)需持續(xù)履行。
（2）《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50352-2019）
第6.7.3條（臨空欄桿高度要求）：
臨空處欄桿高度應(yīng)從可踏部位頂面起算，且不應(yīng)低于1.05米。
本案適用：胡某某墜亡點(diǎn)的天臺(tái)護(hù)欄高度僅78.5厘米（從可踏臺(tái)階頂面起算），直接違反國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成安全隱患。法院以此為技術(shù)依據(jù)，認(rèn)定醫(yī)院存在過錯(cuò)。
（3）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022修正）
第15條（死亡賠償金計(jì)算）：
死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
本案適用：胡某某家屬索賠197萬元，法院結(jié)合深圳城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，最終判決醫(yī)院賠償19萬元（約占總索賠額的9.6%）。
2、程序法依據(jù)
（1）《中華人民共和國民事訴訟法》
第64條（舉證責(zé)任分配）：
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案適用：家屬主張胡某某因工作壓力自殺，但未提供遺書、監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，法院依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，認(rèn)定證據(jù)不足，推定事故為意外。
（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第2條（舉證責(zé)任后果）：
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案適用：醫(yī)院主張?zhí)炫_(tái)已通過竣工驗(yàn)收，但未提供后續(xù)維護(hù)記錄，法院認(rèn)定其未盡安全保障義務(wù)，需承擔(dān)次要責(zé)任。
3、法律爭議與裁判邏輯
（1）工作時(shí)間與地點(diǎn)的界定
爭議焦點(diǎn)：胡某某墜亡是否屬于“工作中受傷”？
法律依據(jù)：《民法典》第1192條要求損害后果與“勞務(wù)活動(dòng)”存在因果關(guān)系。
裁判結(jié)果：胡某某工作區(qū)域?yàn)?樓，墜亡地點(diǎn)為7樓天臺(tái)，且事故發(fā)生于非工作時(shí)間，法院認(rèn)定其進(jìn)入天臺(tái)的行為與工作無關(guān)聯(lián)，物業(yè)公司免責(zé)。
（2）安全保障義務(wù)的范圍
爭議焦點(diǎn)：醫(yī)院是否對(duì)非公共區(qū)域（天臺(tái)）承擔(dān)安全保障義務(wù)？
法律依據(jù)：《民法典》第1198條要求公共場(chǎng)所管理者對(duì)進(jìn)入該區(qū)域的人員盡合理注意義務(wù)。
裁判結(jié)果：法院認(rèn)為，即使天臺(tái)非公共區(qū)域，醫(yī)院仍需對(duì)可能進(jìn)入的人員（如員工）設(shè)置安全防護(hù)，護(hù)欄高度不足直接增加墜亡風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成侵權(quán)。
（3）自殺與意外的舉證責(zé)任
爭議焦點(diǎn)：胡某某墜樓是否為自殺？
法律依據(jù)：《民事訴訟法》第64條要求主張自殺的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。
裁判結(jié)果：家屬未提供直接證據(jù)證明自殺，法院推定事故為意外，胡某某作為成年人攀爬欄桿的行為是主因，自身過錯(cuò)占90%。
4、法律適用的社會(huì)影響
（1）公共設(shè)施維護(hù)義務(wù)的強(qiáng)化
法院明確“竣工驗(yàn)收≠免責(zé)”，要求醫(yī)院等公共場(chǎng)所管理者定期檢查設(shè)施安全，避免“一驗(yàn)了之”。
參考案例：2024年深圳前海泰康國際醫(yī)院工地事故調(diào)查中，市安委辦強(qiáng)調(diào)“后續(xù)維護(hù)責(zé)任”的重要性。
（2）高空作業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化
《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB 50352-2019的強(qiáng)制性條文（如第6.7.3條）被法院直接引用，推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)落地。
實(shí)踐啟示：物業(yè)公司需定期檢查護(hù)欄、警示標(biāo)志等設(shè)施，避免因技術(shù)缺陷承擔(dān)責(zé)任。
（3）勞動(dòng)者權(quán)益保障的平衡
法院在減輕雇主責(zé)任的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所管理者的安全義務(wù)，為類似案件提供責(zé)任劃分模板。
社會(huì)呼吁：保潔員等一線勞動(dòng)者的休息權(quán)、心理健康需納入企業(yè)管理范疇。
5、完整法律條文索引
| 法律文件名稱 |
條款內(nèi)容 |
本案關(guān)聯(lián)點(diǎn) |
| 《中華人民共和國民法典》 |
第1192條、第1198條 |
雇主責(zé)任與安全保障義務(wù)的界定 |
| 《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50352-2019） |
第6.7.3條（臨空欄桿高度要求） |
天臺(tái)護(hù)欄高度不足的技術(shù)依據(jù) |
| 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 |
第15條（死亡賠償金計(jì)算） |
賠償金額的確定依據(jù) |
| 《中華人民共和國民事訴訟法》 |
第64條（舉證責(zé)任分配） |
自殺與意外的舉證責(zé)任劃分 |
| 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 |
第2條（舉證責(zé)任后果） |
證據(jù)不足時(shí)的不利后果 |
四、案件解析
1、案件核心矛盾與司法爭議焦點(diǎn)
（1）責(zé)任主體的界定
物業(yè)公司的責(zé)任邊界：
胡某某與深華物業(yè)公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系，但其墜亡發(fā)生在非工作時(shí)間（19時(shí)許）、非工作區(qū)域（7樓天臺(tái)）。法院依據(jù)《民法典》第1192條，認(rèn)定事故與“提供勞務(wù)”無直接關(guān)聯(lián)，物業(yè)公司不承擔(dān)雇主責(zé)任。
醫(yī)院的安全保障義務(wù)：
醫(yī)院作為公共場(chǎng)所管理者，因天臺(tái)護(hù)欄高度不足（78.5厘米，低于國家標(biāo)準(zhǔn)1.05米）且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，違反《民法典》第1198條的安全保障義務(wù)，需承擔(dān)10%責(zé)任。
爭議點(diǎn)：
醫(yī)院抗辯“天臺(tái)非公共區(qū)域”，但法院認(rèn)為即使非工作區(qū)域，管理者仍需對(duì)可能進(jìn)入的人員（如員工）盡安全保障義務(wù)。
家屬主張醫(yī)院未提供休息場(chǎng)所，導(dǎo)致胡某某被迫到天臺(tái)休息，但法院認(rèn)為家屬未充分證明“無休息場(chǎng)所”與墜亡的因果關(guān)系。
（2）自殺與意外的舉證困境
舉證責(zé)任分配：
根據(jù)《民事訴訟法》第64條，家屬需舉證證明胡某某系自殺，但缺乏遺書、監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，法院推定事故為意外。
排除自殺的理由：
胡某某生前無異常行為或矛盾記錄。
攀爬欄桿的動(dòng)機(jī)（如觀景、撿物）與自殺意圖無必然關(guān)聯(lián)。
司法態(tài)度：
法院強(qiáng)調(diào)“自殺需嚴(yán)格舉證”，否則推定意外，避免因證據(jù)不足加重被告責(zé)任。
（3）責(zé)任比例的量化邏輯
醫(yī)院的過錯(cuò)：
護(hù)欄高度不足降低防護(hù)效果，與墜亡存在因果關(guān)系。
未設(shè)置安全警示標(biāo)志，未阻止人員攀爬。
胡某某的過錯(cuò)：
作為成年人，明知攀爬欄桿危險(xiǎn)仍實(shí)施該行為。
進(jìn)入非工作區(qū)域（7樓天臺(tái)）的行為超出雇主管理范圍。
因果關(guān)系強(qiáng)度：
法院認(rèn)為，護(hù)欄缺陷僅“輕微增加風(fēng)險(xiǎn)”，胡某某的自主行為是主因，故醫(yī)院僅擔(dān)責(zé)10%。
2、法律適用的深層解析
（1）安全保障義務(wù)的邊界
《民法典》第1198條的擴(kuò)張解釋：
法院將“公共場(chǎng)所”范圍從傳統(tǒng)經(jīng)營場(chǎng)所（如商場(chǎng)、車站）擴(kuò)展至醫(yī)院天臺(tái)，強(qiáng)調(diào)管理者對(duì)“可能進(jìn)入的人員”需盡合理注意義務(wù)。
竣工驗(yàn)收與后續(xù)維護(hù)的關(guān)系：
醫(yī)院提交《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》證明天臺(tái)合規(guī)，但法院指出“驗(yàn)收合格≠免責(zé)”，后續(xù)維護(hù)義務(wù)需持續(xù)履行。
（2）高空作業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)的剛性
技術(shù)規(guī)范的直接援引：
法院依據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》第6.7.3條，認(rèn)定護(hù)欄高度不足構(gòu)成安全隱患，直接影響責(zé)任認(rèn)定。
行業(yè)實(shí)踐的警示：
類似案例中，法院對(duì)設(shè)施缺陷的追責(zé)力度加大，如宿遷市住建局對(duì)未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的企業(yè)罰款。
（3）勞動(dòng)者權(quán)益與企業(yè)責(zé)任的平衡
休息權(quán)的間接爭議：
家屬主張醫(yī)院未提供休息場(chǎng)所，但法院未支持，反映出法律對(duì)“休息權(quán)”的保護(hù)更側(cè)重制度性保障（如工時(shí)限制、帶薪休假），而非具體場(chǎng)所。
司法對(duì)“過勞”的謹(jǐn)慎態(tài)度：
法院未將胡某某的工作壓力與墜亡直接關(guān)聯(lián)，需結(jié)合《勞動(dòng)法》第3條關(guān)于休息權(quán)的規(guī)定，企業(yè)需通過制度設(shè)計(jì)保障勞動(dòng)者權(quán)益，而非個(gè)案追責(zé)。
3、社會(huì)影響與行業(yè)啟示
（1）對(duì)物業(yè)服務(wù)行業(yè)的規(guī)范
設(shè)施維護(hù)義務(wù)的持續(xù)性：
即使通過竣工驗(yàn)收，物業(yè)仍需定期檢查設(shè)施安全，避免“一驗(yàn)了之”。例如，北京市政府明確要求物業(yè)對(duì)電梯、消防設(shè)施加強(qiáng)日常巡查。
非工作區(qū)域的管理責(zé)任：
對(duì)可能進(jìn)入的人員（如員工、訪客），需設(shè)置必要的安全防護(hù)和警示標(biāo)志。參考案例中，物業(yè)公司因未及時(shí)清理損壞隔離柱被判擔(dān)責(zé)。
（2）對(duì)高空作業(yè)安全的推動(dòng)
標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的嚴(yán)格性：
《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB 50352-2019的強(qiáng)制性條文（如護(hù)欄高度）被法院直接引用，推動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)落地。
安全培訓(xùn)的必要性：
保潔員等一線員工需接受風(fēng)險(xiǎn)教育，避免擅自進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域。類似案例中，高空作業(yè)未系安全帶導(dǎo)致死亡，包工頭被判刑。
（3）對(duì)類似案件的參考價(jià)值
責(zé)任比例的裁量模板：
法院對(duì)“輕微過錯(cuò)”的量化（10%）為同類案件提供了責(zé)任劃分參考，如江蘇法院在多因一果案件中平均分擔(dān)責(zé)任。
自殺推定的司法尺度：
明確“排除合理懷疑”的舉證標(biāo)準(zhǔn)，避免因證據(jù)不足加重被告責(zé)任。例如，保險(xiǎn)糾紛中，保險(xiǎn)公司需舉證自殺才能免責(zé)。
4、爭議問題的再審視
（1）工作時(shí)間與地點(diǎn)的界定
時(shí)間爭議：
胡某某墜亡時(shí)間為19時(shí)許（非工作時(shí)間），但法院未采納“加班未獲批準(zhǔn)”的抗辯，因無證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。
地點(diǎn)爭議：
醫(yī)院主張?zhí)炫_(tái)非公共區(qū)域，但法院認(rèn)為，即使非工作區(qū)域，醫(yī)院仍需對(duì)進(jìn)入該區(qū)域的人員盡安全保障義務(wù)。
（2）竣工驗(yàn)收與后續(xù)維護(hù)的關(guān)系
醫(yī)院的抗辯：
提交《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，證明天臺(tái)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
法院的反駁：
驗(yàn)收合格僅代表交付時(shí)合規(guī)，后續(xù)維護(hù)義務(wù)仍需持續(xù)履行。護(hù)欄高度不足屬于“后續(xù)維護(hù)缺陷”，與驗(yàn)收無關(guān)。
（3）保潔員休息權(quán)的保障問題
家屬主張：
醫(yī)院未提供休息場(chǎng)所，導(dǎo)致胡某某被迫到天臺(tái)休息。
醫(yī)院反駁：
提供茶水間、更衣室等休息區(qū)域，天臺(tái)附近有空調(diào)主機(jī)排出廢氣，不適合休息。
法院態(tài)度：
認(rèn)為家屬未充分證明“無休息場(chǎng)所”與墜亡的因果關(guān)系，故未支持該訴求。
5、制度完善與社會(huì)呼吁
1.法律層面
細(xì)化安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：
建議明確“公共場(chǎng)所”的范圍及管理者責(zé)任，如將醫(yī)院天臺(tái)納入強(qiáng)制安全檢查范圍。
強(qiáng)化勞動(dòng)者休息權(quán)保障：
推動(dòng)《勞動(dòng)法》修訂，明確企業(yè)需提供合理休息場(chǎng)所，參考北京高院對(duì)“隱形加班”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（2）行業(yè)層面
建立設(shè)施維護(hù)動(dòng)態(tài)監(jiān)管機(jī)制：
借鑒宿遷市住建局對(duì)工程設(shè)計(jì)的嚴(yán)格監(jiān)管模式，定期抽查公共場(chǎng)所設(shè)施安全。
加強(qiáng)員工安全培訓(xùn)：
物業(yè)服務(wù)企業(yè)需對(duì)保潔員等一線員工進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)教育，避免擅自進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域。
（3）社會(huì)層面
關(guān)注弱勢(shì)群體權(quán)益：
胡某某家屬通過此案呼吁社會(huì)關(guān)注保潔員等基層勞動(dòng)者的工作環(huán)境與心理健康。
推動(dòng)公眾安全意識(shí)提升：
法院判決可作為普法案例，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為與公共安全的關(guān)聯(lián)性。
五、案例分析題
（一）若在胡某某墜亡事件發(fā)生前，醫(yī)院物業(yè)曾收到過關(guān)于天臺(tái)安全隱患的報(bào)告，但未采取有效措施進(jìn)行整改。從物業(yè)管理的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)角度，分析物業(yè)在此過程中的失誤及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
（二）假設(shè)醫(yī)院物業(yè)在日常管理中，制定了關(guān)于員工工作區(qū)域及休息時(shí)間的明確規(guī)定，但胡某某仍違反規(guī)定前往天臺(tái)。同時(shí)，醫(yī)院物業(yè)在天臺(tái)入口處設(shè)置了“非工作區(qū)域，禁止進(jìn)入”的標(biāo)識(shí)。在此次墜亡事件中，物業(yè)的管理措施存在哪些漏洞，應(yīng)如何改進(jìn)以降低類似風(fēng)險(xiǎn)？
（三）從物業(yè)管理的應(yīng)急處理機(jī)制角度，分析醫(yī)院物業(yè)在胡某某墜亡事件發(fā)生后的應(yīng)對(duì)措施是否得當(dāng)。若不得當(dāng)，應(yīng)建立怎樣的應(yīng)急處理流程，以更好地應(yīng)對(duì)此類突發(fā)事件，減少損失和負(fù)面影響？
（四）結(jié)合案例，探討物業(yè)管理與醫(yī)院之間在安全管理方面的職責(zé)劃分是否明確。若不明確，可能會(huì)引發(fā)哪些問題？如何通過完善合同條款或制定相關(guān)制度，進(jìn)一步明確雙方在醫(yī)院公共區(qū)域安全管理方面的責(zé)任與義務(wù)？
（五）若胡某某墜亡事件發(fā)生后，醫(yī)院物業(yè)為避免類似事件再次發(fā)生，決定對(duì)醫(yī)院所有公共區(qū)域進(jìn)行全面的安全隱患排查。請(qǐng)制定一份安全隱患排查方案，包括排查范圍、方法、重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)以及后續(xù)整改措施等內(nèi)容。
