業(yè)主違規(guī)停車，物業(yè)鎖車造成的損失，該由誰承擔(dān)？

• 2025-04-07 10:21:24

近年來，小區(qū)停車矛盾頻頻發(fā)生。物業(yè)公司為停車管理可謂焦頭爛

小區(qū)停車矛盾頻頻發(fā)生。

物業(yè)公司為停車管理可謂焦頭爛額，

措施松了起不到作用，

嚴(yán)了卻屢屢引發(fā)賠償糾紛。

這不，江蘇泗洪發(fā)生的一件事情，

就引發(fā)了大家的廣泛討論。

事情要追溯到2023年的5月，家住泗洪的劉女士把車停在了小區(qū)明令禁止停車的消防通道上，直接堵住了小區(qū)出入口的大門。

物業(yè)經(jīng)理：

車上沒有挪車號(hào)碼，打114查詢也沒有登記信息。

小區(qū)物業(yè)巡查發(fā)現(xiàn)后，給違停車輛左前輪上了鎖，還在擋風(fēng)玻璃上貼了張寫有“禁止停車、違規(guī)上鎖”字樣、A4紙大小的提示單。

物業(yè)經(jīng)理：

給她長點(diǎn)記性，下回叫她不要亂停。

然而，讓人沒想到的是，第二天劉女士著急上班，沒做繞車檢查就直接啟動(dòng)車輛。隨著"咔嚓"一聲巨響，被鎖住的車輪硬生生被拽斷。

車主劉女士的父親：

確實(shí)是沒看到，我就是一輛破自行車，我也不能砸壞再賣掉。

最終，車輛維修費(fèi)花掉了兩萬多，車輛投保的保險(xiǎn)公司賠付了相關(guān)費(fèi)用。但不久，保險(xiǎn)公司就把小區(qū)物業(yè)告上了法院。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為物業(yè)私自鎖車，是侵權(quán)行為，應(yīng)該賠償相關(guān)損失。

而物業(yè)公司更覺得冤，認(rèn)為這就是個(gè)正常的車輛管理，目的是維護(hù)良好的小區(qū)秩序。

公說公有理，婆說婆有理，那么法院究竟該怎么判呢？

2024年5月31日，原告某保險(xiǎn)公司與被告小區(qū)物業(yè)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案在泗洪縣人民法院開庭審理。

庭審中，原告保險(xiǎn)公司的委托代理人認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司私自將劉女士車輛上鎖，造成車輛損壞，因物業(yè)公司拒不賠償劉女士車輛損失，劉女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。保險(xiǎn)公司向小區(qū)物業(yè)公司主張賠償未果，因而成訴。

原告委托代理人：

訴訟請(qǐng)求：1、被告償還原告先行墊付的20760元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告小區(qū)物業(yè)公司的委托代理人認(rèn)為，涉案車輛駕駛?cè)诉`規(guī)停車，影響其他業(yè)主出行，自身存在過錯(cuò)。物業(yè)公司尋找車主無果，才對(duì)車輛上鎖，物業(yè)已在車輛擋風(fēng)玻璃上張貼了醒目標(biāo)識(shí)，駕駛?cè)宋幢M到謹(jǐn)慎注意義務(wù)即啟動(dòng)車輛行駛，導(dǎo)致車輛損壞，物業(yè)公司沒有過錯(cuò)。

被告委托代理人：

綜上，請(qǐng)求駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

隨后，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了車輛停放位置照片、被告與第三人簽訂的協(xié)議及物業(yè)費(fèi)收據(jù)，車輛保單、車輛維修明細(xì)等證據(jù)。法庭組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

審判長：

法庭調(diào)查結(jié)束，下面進(jìn)行法庭辯論。

原告委托代理人：

第三人（劉女士）是否存在違規(guī)停車應(yīng)由交警部門或者法庭認(rèn)定，退一步講，即使劉女士存在被告所說的違規(guī)停車，不能成為被告實(shí)施違法鎖車的理由。綜上，我們認(rèn)為，被告在此次事故中過錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主責(zé)以上的責(zé)任。

被告委托代理人：

物業(yè)公司對(duì)車輛進(jìn)行管理，屬于物業(yè)公司職權(quán)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。物業(yè)公司管理人員一個(gè)樸素的想法，就是想警示業(yè)主規(guī)范停車，導(dǎo)致車輛損壞，車主的責(zé)任是很明顯的，而且主要責(zé)任在車主身上。

泗洪法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司鎖車行為限制了車主物權(quán)行使，但是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要根據(jù)物業(yè)公司的行為是否存在過錯(cuò)以及與車輛損壞之間的因果關(guān)系來判斷。

從目的性、正當(dāng)性來看，物業(yè)公司主要是為了對(duì)違停車輛進(jìn)行管理，其有對(duì)案涉車輛進(jìn)行規(guī)范管理職責(zé)；

從行為適當(dāng)性來看，物業(yè)公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行管理并未超出必要、合理的限度，物業(yè)公司采取鎖車行為并非為了造成車輛的損壞，而是為了更好維護(hù)小區(qū)公共秩序與安全秩序；

從結(jié)果可歸責(zé)性來看，物業(yè)公司鎖車后已盡到提示注意義務(wù)，鎖車行為對(duì)車輛損壞結(jié)果并不具有可歸責(zé)性。

因此物業(yè)公司的行為并不存在過錯(cuò)，也采取了必要措施避免損害結(jié)果的發(fā)生，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司無權(quán)向物業(yè)公司行使代位求償權(quán)。

審判長：

判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)320元，由原告負(fù)擔(dān)。

物業(yè)鎖車引發(fā)事故，導(dǎo)致賠償糾紛雖然只是一個(gè)極端個(gè)例，但居民小區(qū)的車輛如何管理，確實(shí)是一個(gè)共性問題。本案的判決，不僅是對(duì)個(gè)案是非曲直的判斷，更是對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范和引導(dǎo)有著非常重要的意義。

泗洪縣人民法院法官 郭東苗： 

本案看似是一起簡單的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，實(shí)則涉及物業(yè)管理、公共安全、個(gè)人權(quán)益等多重法律關(guān)系，需要在法理與情理之間尋求平衡。

本案駕駛?cè)?/span>無序停放車輛，影響了小區(qū)的公共秩序，損害了公共利益，超出了個(gè)人權(quán)利行使的界限。

物業(yè)公司在無法與駕駛?cè)巳〉寐?lián)系的情況下以鎖車的方式履行管理責(zé)任，該行為未超過合理的限度。物業(yè)公司在前擋風(fēng)玻璃上張貼了提示紙張，又選擇了在較容易察覺的左前輪進(jìn)行上鎖，已盡到提示注意的義務(wù)。鎖車行為本身并不會(huì)造成車輛損害，車輛損害是駕駛?cè)藦叫袉?dòng)車輛行駛導(dǎo)致。

綜合上述情形，我們認(rèn)為物業(yè)公司對(duì)于涉案車輛損壞并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。